Hoeveel trades voordat een trackrecord iets betekent?

Dit artikel gaat over hoe u die rekenkunde zelf kunt doen. Het zal u niet populair maken bij wie dan ook die een strategie verkoopt, want het eerlijke antwoord is dat heel veel gepubliceerde trackrecords, inclusief sommige met werkelijk echte transacties erin, niets bewijzen.

Hoeveel Transacties Heeft U Nodig om een Handelsstrategie te Beoordelen?

Voor een ruwe indruk van een winstpercentage, een paar honderd. Voor vertrouwen dat een voordeel echt is en geen geluk, dichter bij duizend, en zelfs dan alleen als die transacties meer dan één marktregime omvatten. Alles onder ongeveer honderd transacties moet worden behandeld als een anekdote, niet als een resultaat.

De reden is een formule die u in een spreadsheet kunt draaien. De onzekerheid rond een waargenomen winstpercentage is ruwweg de vierkantswortel van p maal (1 min p), gedeeld door het aantal transacties, waarbij p het waargenomen winstpercentage is. Vermenigvuldig dat met 1,96 en u heeft een betrouwbaarheidsinterval van 95%: het bereik waarin het echte winstpercentage vermoedelijk ligt.

Pas dit toe op een trackrecord met een winstpercentage van 55% en het resultaat is ontnuchterend.

Lees de eerste twee rijen nog eens. Een trackrecord van 50 transacties met 55% winsten is statistisch niet te onderscheiden van een muntworp. Dat is geen kritiek op de handelaar. Het is een uitspraak over wat vijftig waarnemingen kunnen onderbouwen, en dat geldt evengoed voor uw eigen resultaten.

Wat Vertelt een Winstpercentage van 55% U Eigenlijk?

Op zichzelf bijna niets, zelfs met duizend transacties erachter. Winstpercentage zonder gemiddelde winst en gemiddeld verlies is een cijfer zonder betekenis, want een strategie die 80% van de tijd wint, kan gestaag geld verliezen, en een die 35% van de tijd wint, kan prachtig samengesteld renderen.

Bekijk twee trackrecords, beide met 500 transacties.

Strategie A wint 72% van de tijd. Gemiddelde winst 40 euro, gemiddeld verlies 130 euro. De verwachtingswaarde per transactie is 0,72 maal 40, min 0,28 maal 130, wat 28,8 min 36,4 is, een verlies van 7,60 euro per transactie. Over 500 transacties is dat 3.800 euro verdwenen, met een winstpercentage dat er op een marketingpagina uitstekend uitziet.

Strategie B wint 38% van de tijd. Gemiddelde winst 210 euro, gemiddeld verlies 90 euro. De verwachtingswaarde is 0,38 maal 210, min 0,62 maal 90, wat 79,8 min 55,8 is, een winst van 24 euro per transactie. Over 500 transacties, 12.000 euro, van een trackrecord dat er in een kop middelmatig uitziet.

Strategie A is het patroon dat ontstaat door winnaars vroeg af te kappen en verliezers te laten doorlopen, en het is het meest voorkomende verliespatroon in retailhandel. Het is ook het gemakkelijkst te vermarkten, omdat het winstpercentage het cijfer is dat mensen screenshotten. Vraag altijd om gemiddelde winst, gemiddeld verlies en het aantal transacties samen, of vraag om verwachtingswaarde in R, wat alle drie in één cijfer samenvat. Risico en rendement legt die verhouding correct uit.

Waarom Telt Tijd Meer dan het Aantal Transacties?

Omdat markten veranderen, en het voordeel van een strategie is een claim over omstandigheden die mogelijk niet meer gelden. Duizend transacties binnen achttien maanden van één trending, laagrentende, laagvolatiele omgeving vertellen u hoe de strategie zich in die omgeving gedraagt en niets over enige andere.

Daarom kan een hoogfrequent trackrecord in zes maanden duizend transacties bereiken en toch zwak bewijs zijn, terwijl een swingstrategie met 300 transacties verspreid over vijf jaar sterker bewijs kan zijn ondanks de kleinere steekproef. U wilt dat de steekproef regimewisselingen omvat: een cyclus van renteverhogingen en een van renteverlagingen, een volatiliteitspiek en een sudderende zomer, minstens één echte crisismaand.

Vraag om de transactie-voor-transactiegeschiedenis met datums, en kijk naar wat het trackrecord heeft doorstaan in plaats van alleen naar het totaal. Een trackrecord dat in 2023 begint, heeft geen echte liquiditeitsschok meegemaakt. Een trackrecord dat de maanden rond een crisis overslaat, is waarschijnlijk uitgekozen.

Het verschil tussen een nette backtest en wat daadwerkelijk in de markt werd gevuld, is een eigen probleem, en backtest versus live resultaten behandelt waar die cijfers meestal uiteenlopen.

Kan een Verliesgevende Strategie er een Jaar Lang Goed Uitzien?

Ja, gemakkelijk zelfs, en dit is het deel van de wiskunde dat wordt genegeerd omdat het ongemakkelijk is. Als duizend mensen elk een strategie zonder enig voordeel draaien, zal puur toeval alleen al ongeveer 25 van hen een jaar bezorgen dat er uitstekend uitziet, en een handvol zal er spectaculair uitzien.

Dat zijn de trackrecords die worden vermarkt, omdat de overige 975 stilletjes stoppen met publiceren. U ziet geen steekproef van strategieën. U ziet de overlevenden van een selectieproces, en daarom is een ranglijst van best presterende rekeningen een van de minst informatieve documenten in finance. De winnaars bovenaan een copy-trading-ranglijst zijn geselecteerd omdat ze gewonnen hebben, en dat geldt of er ergens in de populatie een voordeel bestaat of niet.

De praktische verdediging is vragen naar de dingen die overlevingsbias niet kan vervalsen. Hoeveel rekeningen of strategieën heeft deze aanbieder over de periode gedraaid, en waar zijn de trackrecords van de rekeningen die zijn stopgezet? Wat is de volledige geschiedenis van deze specifieke rekening, vanaf de eerste transactie, niet vanaf een startdatum die iemand heeft gekozen? Wordt het trackrecord geverifieerd door een derde partij die de aanbieder niet kan bewerken?

Die laatste vraag is waarom verificatie belangrijker is dan de cijfers zelf, en het is de standaard waaraan TIC zichzelf houdt: het Myfxbook-trackrecord op /results wordt volledig gepubliceerd, inclusief de slechte maanden, want een trackrecord dat de uitgever stilletjes kan bijknippen is geen trackrecord. Hoe u zo'n pagina daadwerkelijk leest, wordt behandeld in een Myfxbook-trackrecord lezen.

Verandert Steekproefgrootte Hoe U Drawdown Leest?

Ja, en in de richting die mensen het minst verwachten. De maximale drawdown in een trackrecord is geen eigenschap van de strategie. Het is het ergste dat toevallig gebeurde binnen het observatievenster, en hoe langer u kijkt, hoe erger dat cijfer wordt.

Een strategie die zes maanden wordt geobserveerd, kan een maximale drawdown van 9% tonen. Dezelfde strategie, ongewijzigd, geobserveerd over vijf jaar, zal zeer waarschijnlijk iets aanzienlijk slechters tonen, omdat er meer tijd was voor een slechte periode om te gebeuren. Het cijfer van het korte venster als plafond behandelen is hoe beleggers uiteindelijk geschokt zijn door een drawdown die de strategie altijd al kon produceren.

Een nuttige gewoonte: welke maximale drawdown een kort trackrecord ook toont, ga ervan uit dat de echte capaciteit aanzienlijk groter is, en vraag uzelf af of u dat zou kunnen doorstaan zonder de positie op het slechtste moment te verlaten. Wat drawdown werkelijk betekent en drawdown, Sharpe en een trackrecord lezen gaan dieper in op hoe die cijfers worden berekend en verkeerd gelezen.

Dezelfde logica geldt voor Sharpe-ratio's. Een Sharpe berekend uit twaalf maandelijkse rendementen heeft een enorm betrouwbaarheidsinterval eromheen, breed genoeg dat een Sharpe van 1,8 over één jaar en een Sharpe van 0,6 over één jaar niet betrouwbaar verschillende strategieën zijn. Sharpe wordt pas betekenisvol over jaren, niet over kwartalen.

Waar U Om Moet Vragen Voordat U Een Trackrecord Vertrouwt

Vijf vragen, in volgorde, en een aanbieder die ze niet kan beantwoorden, heeft u iets verteld.

Niets hiervan vertelt u of een strategie zal werken. Statistiek kan u alleen vertellen of het bewijs sterk genoeg is om de moeite waard te zijn, en het eerlijke antwoord voor de meeste vermarkte trackrecords is dat dat niet zo is. Weten welke trackrecords u moet negeren is het grootste deel van de vaardigheid, en het is hetzelfde oordeel dat wordt behandeld in due diligence voordat u een handelsaanbieder vertrouwt.